Diskusjon:Anders Behring Breivik

Fra Ikkepedia
Hopp til: navigasjon, søk

Jeg har ikke lest artikkelen, vil bare på generelt grunnlag si at vi burde være varsom med å ha en "humor-artikkel", eller en artikkel om Breivik i det store og det hele. Det er kanskje passende for deg Henning som ser saken fra Belgia, men sett med "norske" øyne, vil det kunne være støtende uavhengig i hvordan artikkelen er skrevet. Bare bilde av han, vil for mange være støtende, og ikke passende. Jeg sier ikke dette for å være slem, men jeg blir overrasket om vi ikke får reaksjoner på en evt. humor-artikkel om Breivik så lenge 22.juli sitter så friskt i minnet på nordmenn og rettsaken ennå pågår. --Howie! | Krangel | Bidrag | Æ e konge! | 15. mai 2012 kl. 16:32 (UTC)

Ja, vi har slettet noen anslag til artikler om denne mannen tidligere, og jeg har ment at det er umulig å skrive morsomt om dette. Kanskje tiden ikke er moden ennå, eller kanskje. Også sarkasmer og ironi er en form for humor som kan være gyldig, og fyren er jo direkte latterlig der han står med forkle og ser pompøs ut. Men vi balanserer på en svært skarp knivegg her, vi gjør det. --Jaf  (IP 127.0.0.1 hacked by Steam ID -ja, de har gjort det: [[1]] 15. mai 2012 kl. 17:50 (UTC)
Jeg var bevisst over at jeg skulle åpne en slags debatt om dette her, noe jeg har full forståelse for. Det du ikke kunne vite, Howie, er at jeg faktisk følger med norsk TV og følger med oppdateringer i ettermiddagen langs NRK eller TV2 Nyhetskanal så ofte jeg kan. Så saken påvirker meg veldig hardt, men ikke i den meningen jeg ligger våken om nettene av det som har hendt eller blir sagt. Utenom min personlige behandling av temaet, som er urelevant i forhold til de som har virkelig oplevd dette, vet jeg veldig godt at folk er traumatisert.
Selv om vi medføler med pårørende syns jeg likevel at det skal være rom for humor. Dessuten latterliggjør vi hans person og jeg mener det kan hjelpe å "takle" ham i et slikt synspunkt.
Har også begynt en meningsmåling på facebook.com/ikkepedia, og den viser seg å være i favør for en artikkel | Cartoonist | I Romsdal sæ me i! kontakt | {{#Icon:Wikia smiley.gif|UnMeta|41|http://uncyclomedia.org}} | 15. mai 2012 kl. 19:14 (UTC)
Vi er opplagt ikke enig om hvordan IkkepediA skal håntere Breivik-saken. En meningsmåling på tryneboka som "viser seg å være i favør for en artikkel", er etter min smak ikke god nok grunn til å opprette en artikkel. Det er nå så at Breivik er landets største forræder siden Vidkun Quisling og at han oppfører seg som en klovn, og at det derfor er mye man kan bygge på i en satirisk artikkel, men likevel dette fortsatt, etter min mening, for ferskt til at alle vil kunne le av han. Han er dessuten ekstremt "PR-kåt", og vil for alt på jord ha oppmerksomhet slik at han kan spre sitt budskap. Ved å ha en artikkel her, får han oppmerksomhet i all overskuelig framtid. Kanskje ikke for sine synspunkter, men hvertfall for personen Anders Behring Breivik. Jeg har hele tiden, og er fortsatt av den oppfatning at vi ikke skal gi denne mannen oppmerksomhet, men heller putte han ned i nattbordskuffen, og la han dø en stille død. --Howie! | Krangel | Bidrag | Æ e konge! | 15. mai 2012 kl. 20:30 (UTC) (er forresten selv blodrød sosialist og vil personlig si det er veldig skremmende at det finnes personer i verden som ønsker å drepe personer som står for det samme som meg!)
Dette greier vi oss godt uten. Vi sletter og sletter mobbing og homohets osv. Dette og denne personen kan være en stor belastning for flere av de pårørende og invalidiserte personene i denne saken. Jeg greier ikke så se noe morsomt i artikkelen som tilsier at dette er noe vi synes må være en del av Ikkepedia. Jeg foreslår at forfatteren sletter artikkelen. --rody45 ~BC (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 21:53 (UTC)
Forfatteren har slettet artikkelen, men han lagret den på sin harddisk i tilfellet tiden blir moden. Jeg vil oppfordre diskusjonspartnere å lese alt jeg skriver:
  1. Vil bare tilføye at jeg har all verdens respekt for hver sin sorg i dette, men jeg er slett ikke enig med argumentet at dette skal bli et tabuemne. Jeg forstår poenget med å ikke gi ham mer oppmerksomhet, men å "putte ting i skuffen" og bare glemme hele skiten hjelper ingenting. Vær oppmerksom på at Google har millioner med treff på dette og at denne artikkelen ikke gjør forskjell på denne enorme mengden med treff. Jeg sier heller ikke at vi skal komme over det sånn helt plutselig. Dette er en subjektiv sak, objektiv forklaring: se nr. 3
  2. De som kommer på Ikkepedia eller resten av internettet må forstå risikoen at de kan havne på en artikkel om noe ubehagelig. Jeg synes dette er fremdeles ansvaret til internettbrukeren og ikke vårt.
  3. Egentlig så er Ikkepedia et samfunnsprosjekt og kan ikke vi (selv om vi er nettsidens administratorer) bestemme om innhold slettes pga. personlige følelser eller sorg. Ikkepedia har aldri pålagt noen regler på forhånd som sier man ikke skal skrive om terrorister. Det som kan diskuteres er kvaliteten av humoren. Den var ifølge Rody ikke bra nok, og det er en gyldig grunn å sende innhold til de ytterste kammere av serveren.
Det finnes helt klart masse andre saker å skrive om, noe jeg personlig vil satse på i tiden som kommer | Cartoonist | I Romsdal sæ me i! kontakt | {{#Icon:Wikia smiley.gif|UnMeta|41|http://uncyclomedia.org}} | 16. mai 2012 kl. 01:58 (UTC)

Uten å ha noen altfor sterk mening, vil jeg bare si, ettersom jeg snubla innom tråden, at jeg er enig med Henning og stiller meg bak alle tre argumenta hans. Jeg mener det er et viktig prinsipp å kunne skrive humoristisk om alt, så lenge det ikke er mobbing, og med et forbehold om at det må være morsomt. Det er nok lettere å ta et standpunkt for i denne saken dess fjernere man er fra det hele, men fullt så enkelt er det ikke. Jeg er innfødt osloværing, ferdes rett som det er i området der det smalt og kjenner/kjente flere berørte, men mener likevel at vi ikke bør legge lokk på dette.

Fra den kjedelige seriøse samfunnsdebatten registrerer jeg at enkelte fortsatt bruker ord som «gjerningsmannen» konsekvent, og at det er en viss tabu. Dersom spørsmålet er om vi skal ta hensyn til dette, mener jeg svaret er nei. Vi spøker med Hitler, Stalin og bin Laden, noe ingen politiker ville gjort på TV. I 2012 hadde det ikke engang gått ett år – til sommeren har det gått sju. Jeg veit at noen pårørende for lengst har gått videre, og for de andre er det, som nevnt, ikke noen god idé å oppsøke informasjon om Breivik i utgangspunktet. Da jeg i går skulle ta en diskusjon på om artikkelen om Tjostolv Moland kunne være her, konkluderte jeg omtrent likt: folk som har særlig grunn til å bli støtt av innholdet bør ikke oppsøke det, men om de likevel skulle havne innom, er det greit at det som står der ikke gjør at de blir sittende oppløst i tårer. Altså: det bør kunne skrives om begge, så lenge man tenker seg om.

Det er ikke slik at jeg går inn for å gjenopprette artikkelen eller skrive noe bare for å skrive noe, men innlegget mitt kan telles som en stemme for å tillate at noen en eller annen gang gjør det. Gitt, så klart, at det som står der faktisk er morsomt (lykke til ønskes herved dem som måtte forsøke å finne noe morsomt i en så tragisk herremann). // 9E2 (💬 Ordskifte | 📝 Bidrag | 📧 E‑post | 👤 Admin) 7. mar. 2018 kl. 22:25 (UTC)